Busqueda en Rehabilitation Measures Database

TEST DE BERG

Descripción:

·         Se realizan actividades estáticas y dinámicas de diferente dificultad

·         Puntajes a nivel de artículo van desde 0-4, determinado por la capacidad para llevar a cabo la actividad evaluada.

·         Puntuaciones de los ítems se suman

·         Puntuación máxima = 56

Equipamiento requerido:

·         Cronómetro

·         Silla con brazos

·         Cinta de medición / regla

·         Oponerse a recoger del suelo

·         Taburete

Probado en poblaciones:

·         Daño cerebral

·         Residentes en la comunidad de ancianos

·         Esclerosis múltiple

·         Cirugía Ortopédica

·         Osteoartritis

·         Enfermedad de Parkinson

·         Lesión de la médula espinal

·         Carrera

·         La lesión cerebral traumática y adquirida

·         La disfunción vestibular

Validez de contenido:

Los productos fueron seleccionados basados en entrevistas con 12 clientes geriátricos y 10 profesionales clínicos. Artículos resultantes fueron pre probados y revisados

Validez aparente:

Un estudio de Canadá indicó que los PT comúnmente utilizado el BBS (Korner-Bitensky et al, 2006; n = 1804 especialistas en rehabilitación)

Consideraciones:

·         El Berg puede ser más adecuado para su uso con pacientes con ictus agudo ya que la mayoría de estos pacientes no son capaces de obtener las medidas de puntuaciones máximas en la admisión de rehabilitación.

·         Actualmente no existe ninguna interpretación común de las puntuaciones de BBS

·         El Berg puede llevar más tiempo que otras medidas de equilibrio para administrar.

·         Las disminuciones en el rendimiento con el aumento de la edad se han observado tanto en hombres y mujeres

·         En SCI, las puntuaciones de BBS no asociados con el número de caídas y no es capaz de discriminar sufren caídas de los no sufren caídas (Wirz et al, 2010)

·         BBS puede ser limitado en su uso en la EP a los de las etapas intermedias (H & Y 2-3) como se ha observado que presentan efectos techo (Leddy)

·         En la enfermedad de Parkinson en los de Hoehn y Yahr las etapas 4 y 5 sería incapaz de completar la prueba desde un dispositivo de ayuda no puede ser utilizado durante la prueba.

·         Para la disfunción vestibular, la Escala de equilibrio de Berg puede no ser la mejor medida para identificar a las personas en riesgo de caer (Whitney et al, 2003)

Formulación de pregunta SPICE y SPIDER

MARCO SPICE

Propuesto en el año 2004 por Booth, es un modelo genérico que puede ser útil para los profesionales de la información. La preferencia por PICO o SPICE puede depender de cómo se enfoque el problema. Con algunos problemas, PICO puede ser más fácil de formular pero, con otros, SPICE puede ser más fácil de aplicar.

MARCO SPIDER

Fue diseñada en el año 2012 por Cooke, 2012, como una alternativa a los anteriores diseños, ya que buscaba resolver las dificultades de investigadores en metodologías mixtas y síntesis de estudios cualitativos. Su modelo explora los siguientes ámbitos: Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type. Los autores defienden que en investigación cualitativa es más apropiado hablar de «Muestra de participantes», de «Fenómenos de interés» frente a «Intervenciones» (más propio de investigaciones cuantitativas), que la búsqueda de «Diseños» cualitativos específicos puede ayudar a la localización de artículos potencialmente relevantes, la «Evaluación» de los constructos a estudio y el «Tipo de investigación» explicando las metodologías cualitativas y mixtas.

Formula una pregunta clínica según marco PS y ECLIPSE

MARCO PS

Sugiere que solamente se requiere dos componentes para poder responder a las preguntas cualitativas, pudiéndose centrar las preguntas en el problema o en la experiencia.

MARCO ECLIPSE

Al considerar que dentro del campo sanitario había necesidad de responder a más tipos de preguntas y no solo a las de carácter clínico. Principalmente era necesario hacer frente a preguntas de política de salud y del área de gestión.

Debemos conocer también que el origen de este marco es el CLIP, por lo que, en la literatura, podemos encontrarlo bajo esta terminología, tratándose del mismo marco.

En algunos componentes podemos encontrar similitud con las preguntas del marco PICO, como el impacto del marco ECLIPSE y los resultados de la formulación PICO.

Formulación de una pregunta clínica según modelo PICO

FORMULACIÓN DE PREGUNTAS CLÍNICAS

Se utilizan para definir el mapa de decisiones del manejo del o de los problemas clínicos que aborda el protocolo de VST.

Formulación de preguntas según el formato PICO:

Para la formulación de la pregunta se debe ser lo más especifico posible y también breve.

Elementos de la pregunta.

  

Tipos de preguntas.

• Básicos. Son generales, surgen ante  el desconocimiento o la necesidad de información sobre una enfermedad. Serán contestadas en manuales, libros, gacetas, etc.
• De gestión o de manejo (avance). Surgen durante la práctica y están relacionadas con el caso clínico.

Las dos preguntas surgen durante el trabajo médico, pero varían en su proporción, dependiendo de la experiencia con la enfermedad del médico, es decir, un médico con mayor experiencia en una determinada enfermedad se formulará preguntas de gestión o avance en mayor proporción, en tanto que un médico con poca experiencia en cuanto a dicha enfermedad se formulará en mayor proporción preguntas básicas. 

Metodología de la práctica basada en la evidencia

La evidencia es un instrumento que da respuesta a nuestras interrogantes sobre el cuidado que debemos dar a nuestros pacientes, brindándonos instrumentos de evaluación, difusión e implementación de resultados de investigación que ayudan a disminuir la variabilidad clínica y de resultados en materia de salud.

Para la práctica de la evidencia debemos tener en cuenta cinco pasos esenciales:

Primer paso: Formulación de la pregunta de búsqueda.

Las preguntas o interrogantes clínicas nacen de las tareas diarias, para facilitar la búsqueda de la evidencia, se debe escribir y descomponer las partes del problema.

Segundo paso: Búsqueda de la mejor evidencia

Se debe descomponer el cuatro elementos:

• Paciente o problema de interés
• Intervención que se va a considerar
• Resultado clínico que se valora
• Intervención con la que se va a comparar.

Tercer paso: Evaluar la validez y utilidad de los hallazgos.

Se debe elegir la fuente informativa más apropiada, tener en cuenta las características de cada recurso, diseñar una estrategia de búsqueda, tener habilidades de búsqueda efectiva y acceso a las diversas bases de datos para la revisión de cada una de ellas, determinación de términos mesh, filtro metodológico a utilizar, criterios de inclusión, criterios de exclusión de los artículos y tener en cuenta que siempre es posible buscar ayuda con expertos en el tema.

   

Cuarto paso: Aplicación de los resultados.

Con el fin de saber si los resultados de los trabajos seleccionados son aplicables a nuestra realidad debemos realizar una lectura crítica con pautas específicas para cada tipo de estudio que nos permita valorar los resultados obtenidos por los investigadores y saber si son aplicables a nuestro caso particular, a fin de poder dar respuesta a nuestra pregunta de búsqueda inicial. Dentro de nuestro análisis crítico debemos contemplar la evaluación del tipo de Diseño empleado en el estudio, las características de los pacientes incluidos, adherencia, seguimiento y sesgos.

Quinto paso: Evaluar el rendimiento clínico  

En la evaluación debemos considerar varios aspectos como:

• El resultado final deseado y no deseado.
• La sobrevidad
• La tasa de mejoría
• Costo
• Utilidad
•  Eficiencia
• Eficacia
• Tiempo
• Calidad de vida. 

Niveles y grados de recomendación de la evidencia científica

Pueden construirse varias escalas de clasificación jerárquica de la evidencia, de las cuales se establecen recomendaciones respecto a la adopción de un determinado procedimiento médico o intervención sanitaria.

La primera escala fue elaborada en 1979  por la Canadian Task Force on the Periodic Health Examination y fue adaptada en  1984 por la U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF).

Los grados de recomendación se establecen a partir de la calidad de la evidencia y del beneficio neto de la medida evaluada y se realizan análisis de coste-efectividad. Otra escala, es la realizada por Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN).

También se cuenta con la escala del Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM) de Oxford y en España con el esquema de gradación propuesto por la Agència d’Avaluació de Tecnologia Mèdica (AATM) de la Generalitat de Catalunya.

Definición y clasificación de la fisioterapia Basada en la Evidencia.